Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez, Maloq-Poppy

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : O. Morand

Arbitres participant à cet arbitrage : DocteurCosmos - O. Morand - Ouicoude - Turb

Détail des récusations et retraits : Hadrien se récuse, remplacé par Alain r (suivant ordre alphabétique) récusé par Moez et Maloq, remplacé par Arria Belli (suivant ordre alphabétique) se retire, voir [1] - Moumine se retire, voir [2] remplacée par DocteurCosmos- O. Morand - Ouicoude - PieRRoMaN se récuse, remplacé par Turb.

Description du conflit

Demande déposée par : Moez le 24 août 2008 à 01:19 (CEST)[répondre]

Parties concernées par le conflit : Moez, Maloq et Poppy.

Lors d'une affaire précédente, j'avais averti Poppy que j'irai au CAr si il récidivait. Cette affaire étant en tout point similaire, il est donc logique que je m'associe à Moez. Maloq causer 25 août 2008 à 10:52 (CEST)[répondre]

Nature du conflit  : manque de jugement grave lors du déblocage d'Aliesin, perte de confiance totale en cet adminsitrateur, en tant qu'administrateur.

manque de jugement grave lors de l'usage de ses outils d'administrateur, incapacité à discuter sereinement, perte de confiance totale en cet adminsitrateur, en tant qu'administrateur.

Recevabilité : Recevable --Ouicoude (Gn?) 28 août 2008 à 23:44 (CEST)[répondre]

Décision :

Considérant :

  • que Moez (d · c · b) n'aurait pas dû, après en avoir appelé au blocage d'Aliesin (d · c · b), appliquer lui-même la décision, et que Poppy (d · c · b), après avoir fait part de son désaccord, n'aurait pas dû le débloquer lui-même ;
  • que Poppy (d · c · b), plus généralement, utilise parfois ses outils d'administrateur avec une légèreté excessive, sans en référer suffisamment à ses collègues ;

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle aux parties en présence que l'efficacité et la légitimité des actions conduites collectivement par les administrateurs reposent essentiellement sur l'écoute que chacun doit avoir des arguments de l'autre et que dans toute situation perçue comme critique, une temporisation minimale s'impose ;
  • rappelle à Moez (d · c · b) qu'il ne doit pas appliquer une sanction qu'il a lui-même proposée, quand le cas nécessite une discussion au bulletin des administrateurs ;
  • rappelle à Poppy (d · c · b) que ses outils lui ont été confiés pour appliquer les décisions de la communauté ;
  • décide un désysoppage temporaire de Poppy (d · c · b) pour une durée de 6 semaines ;
  • ne reproche rien à Maloq (d · c · b).

O. Morand (d) 25 octobre 2008 à 00:07 (CEST)[répondre]

Arguments de Moez

J'accuse Poppy (d · c · b) d'avoir très sérieusement manqué de jugement lorsqu'il a débloqué Aliesin (d · c · b) après le débat qui a eut lieu sur le BA Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_34#Bannissement et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_34#Mise_en_.C5.93uvre_du_blocage. Par ce déblocage, Poppy s'arroge le droit, sans aucune concertation, comme il a pris l'habitude de le faire, de défaire une décision qui a été difficile à prendre mais qui était nécessaire. Aussi, pour ce déblocage, mais aussi pour plusieurs autres utilisations très discutables de ses outils d'administrateurs, j'estime que Poppy ne doit plus être administrateur. Je demande donc aux arbitres d'examiner cette demande de désysopage que je formule à son encontre.

En trame de fond

Fallait-il bannir Aliesin : selon moi, et 17 autres administrateurs (18 si on compte Deep silence (d · c · b) et sans compter plusieurs autres non admins), oui, il le fallait, contre 5 qui souhaitaient un CAr, dont deux mollement. Le fait déclencheur est celui-ci : la réponse à Ludo29 Discussion_Utilisateur:Aliesin#Paris où il écrit très clairement ce qu'il se propose de faire sur WP, et ce qu'il a commencé à faire, en usant d'agressivité et de dédain envers les autres contributeurs (pour les faire fuir). Après 24h de discussion qui aboutissent à une majorité d'administrateurs qui se prononcent pour un bannissement, j'ai pris sur moi d'appliquer le blocage pour éviter de laisser la situation suspendue comme cela arrive souvent. Durant le laps de temps qu'ont duré les discussion, Aliesin n'est jamais revenu sur ses affirmations selon lesquelles il s'évertuerait à débaucher des éditeurs de Wikipédia, car il ne croit plus au projet et qu'il doit donc entraîner avec lui tous les éditeurs de qualité qu'il pourrait. Il ne l'a pas fait alors que des appels direct lui ont été adressés, appels qu'il a lu et auxquels il n'a pas répondu. Il a au contraire été mettre sur le Bistro un avis qu'il intitule, sans modestie aucune « Votre liberté » Wikipédia:Le_Bistro/22_août_2008#Votre_libert.C3.A9.

Fallait-il en passer par un CAr pour bannir Aliesin

Très clairement : non. Il est du ressort des admins de stopper les actes néfastes d'une personne, d'autant plus que le programme de sape a été clairement écrit. Dans la mesure où Aliesin ne pose pas de problème au niveau de l'édition des articles, il n'entre pas dans le domaine de compétence du CAr de juger des positions d'Aliesin. Par contre, il est clairement stipulé que le rôle des administrateurs est de prévenir tout ce qui dégrade l'encyclopédie, en particulier en procédant à des blocages. Or, ce sont nos éditeurs qui sont notre plus grande richesse. Il est par conséquent dans les prérogatives des administrateurs de bloquer quiconque écrit noir sur blanc qu'il fera tout ce qu'il lui est possible de faire pour faire fuir ceux-ci. Dans cette optique, la discussion qui a eut lieu sur le BA est remarquable et a abouti à un large avis en faveur du blocage d'Aliesin. Un avis que Poppy foule aux pieds, probablement car "il ne pense pas comme les autres".

Moez m'écrire 24 août 2008 à 01:55 (CEST)[répondre]

En ce qui concerne le problème Poppy en dehors de l'affaire Aliesin

Je disais, et Maloq en montre un tout petit exemple ci-dessous, que Poppy a une posture qui n'est pas compatible avec celle que doivent avoir les admins. En voici un exemple frais, ici sur la page de discussion de bapti. Que voilà une vision étriquée de ce projet, et significative du comportement global de Poppy. Que ferions nous si, par exemple, les admins ne pourchassait sans relâche les dizaines de fâcheux que ce projet attire ? Que ferions nous si les innombrables petites mains, qui corrigent, créent des modèles, corrigent les fautes d'orthographes, mais sans créer d'« articles de qualité » n'étaient pas là ? Nous serions Citizendium/Nupedia, un projet moribond où ne planent que les ombres des gens qui "écrivent des articles". Poppy prend prétexte à je ne sais quel principe lorsqu'il dit que seuls les rédacteurs d'articles doivent exister. Je recommande chaudement à Poppy la lecture de ce petit texte de Markov. Sans tout cela, il serait impossible d'écrire des articles. Pas difficile : IMPOSSIBLE. Toutes ces personnes qui trouvent une niche qui leur plaît (rappel : c'est un loisir, on n'est pas payé), permettent, toutes, sans exceptions aucune, l'avancée de l'encyclopédie vers plus de qualité. Les CU, activité chronophage, doivent ils disparaître pour se consacrer à la rédaction des articles ?

On voit se profiler la véritable raison du soutien à Aliesin : le partage d'une certaine vision élitiste, mais aussi catastrophiste, du projet. Cette tendance, qui existait probablement avant son adminship, est depuis devenue son credo. Qu'il suit. En faisant plusieurs actions discutables, comme la suppression d'articles anciens, ou la transformation d'une longue série d'article en redirections, sans concertation. Moez m'écrire 26 août 2008 à 00:08 (CEST)[répondre]

Pourquoi ai-je bloqué au bout de 22h de débats

J'ai décidé de bloquer le compte d'Aliesin au bout de 22h de débats principalement car le nombre d'admins intervenus au cours de la discussion et du "vote" qui a suivi était très grand. Je propose ici mon analyse de la situation.

Si on se rapporte au tableau au moment du blocage, le 22 août 2008 à 20:36 (CEST), on avait trois admins en faveur d'aucune sanction car ils opposent tous les trois un désaccord de principe selon lequel on aurait le droit de critiquer l'encyclopédie et que donc on ne doit pas être bloqué pour ça. Ce n'est pas ce qui est reproché à Aliesin en l'occurence. J'ai même écrit je sais plus où que critiquer l'encyclopédie était son droit le plus strict. Ce droit s'arrête lorsqu'il annonce qu'il va faire fuir des contributeurs.

Pwet-pwet et les tenant d'une solution CAr (soit cinq admins) ont proposé de temporiser en faisant appel au CAr. Or l'attentisme dans ce cas aurait été dangereux pour l'encyclopédie, puisque ça revenait à courir le risque de voir Aliesin faire fuir des contributeurs comme il se le propose et comme il a commencé à le faire. Plusieurs appels à Aliesin pour revenir sur sa volonté affichée de faire fuir les contributeurs sont restés lettre morte alors qu'il suivait de près les débats. Je me demande combien espéraient faire revenir Aliesin à de meilleures dispositions.

Enfin ceux qui ont considéré que la menace posée par Aliesin et son programme était suffisamment importante pour y mettre un point d'arrêt immédiat et qui se sont prononcés pour le blocage illimité avec effet immédiat (soit dix-huit admins). Je gage qu'aucun d'entre eux n'aurait eux de grosses réticences à ce que quelqu'un se décide de porter l'affaire devant le CAr, mais en maintenant Aliesin hors d'état de nuire, c'est à dire bloqué. C'est donc à ceux qui s'opposent à ces conclusions de mettre en place le comité d'arbitrage, pas à ceux pour lesquels le passage par le CAr n'était pas opportun en la circonstance. Il ne suffit pas de dire qu'« il suffit » de faire un CAr sans le faire, sinon, personne ne le fait. Personne n'a dit : je demande le blocage d'Aliesin par mesure conservatoire pour satisfaire la majorité qui veux une mise hors d'état de nuire immédiate, ET je lance le CAr, laissez moi quelques heures/jours pour le préparer. Moez m'écrire 28 août 2008 à 01:02 (CEST)[répondre]

Récusation

Je souhaite récuser alain_r Moez m'écrire 29 août 2008 à 03:17 (CEST)[répondre]

Arguments de Maloq

En préalable, je tiens à préciser que je m'associe à Moez pour cet arbitrage car j'en avait déjà parlé à Poppy dans cette discussion. De plus, pour cette histoire, je considère que Moez a tout à fait bien agi, appliquant une décision difficile, mais ou un grand nombre d'admin se sont prononcé et ou le choix majoritaire ne faisait aucun doute. Si une sanction est prise à son encontre sur ce point, je la partagerai dans sa totalité, car j'aurais agi de même à sa place.

Mon argumentation ne portera pas sur l'affaire Aliesin, Moez l'a très bien fait. Elle portera sur ce que j'ai pu voir de Poppy, et notamment une affaire précédente ou j'ai eu à lui reprocher exactement la meme attitude.

Avant le 17 juin 2008, je n'avais aucun contact avec Poppy, et donc aucune raison de me plaindre de lui. Mais depuis, la seule chose que j'ai vu, c'est (chronologiquement) un contributeur qui:

1) Traite de connards tout un tas de personnes en préjugeant totalement tous les éléments de l'histoire, et donc en se gourant totalement (il n'y a qu'un seul connard : moi, et IRC n'est en rien intervenu). La dessus, pas une seule fois il n'a fait mine de faire amende honorable.

Ne le connaissant pas, et d'un naturel optimiste, j'ai du insister pour qu'il vienne rentrer dans le débat de fond. Il s'est contenté faire une unique intervention, plutot à coté de la plaque, et n'est plus jamais revenu malgré mes appels. Une belle augure de son mode de fonctionnement.

2) Utilise ses outils d'admin pour "nettoyer" les ébauches selon sa vision de WP, à l'encontre de ce qu'a décidé la communauté[1]. La encore, la discussion est émaillée de propos méprisant, et d'esquive pour éviter de rentrer dans le débat

3) Envoie bouler de manière méprisante (« tu es gentil mon grand ») les gens qui viennent discuter avec lui

4) Utilise sous outils d'admin pour entretenir une ambiance détestable sur le BA, et génère des situations d'immobilisme particulièrement dangeureuses dans certains cas. je vais illustrer ce point par un exemple, mais on pourra en trouver bcp d'autre, et celui à l'origine de ce CAr est le point d'orgue, en tout point comparable à celui que je vous présente:

Sur l'affaire Antonov, le 29 juillet, une quinzaine d'admins et contributeurs débattent sur ce cas. A la fin, un blocage de une semaines est décidé, non pas pour le message m'étant adressé, mais pour un autre plus ancien. Poppy n'intervient pas. Je part 5 jours, et en revenant, je constate que le blocage n'a pas été effectué. Quelque peu énervé par l'aboulie des admins, je décide de bloquer Antonov moi-meme, malgré le fait qu'il m'ait envoyé un message d'insulte. Et je met un message sur le BA pour "secouer les puces des admins", me plaignant de la situation quelque peu inconfortable dans laquelle je me mettais.
Là-dessus, Poppy se jette sur l'occasion, débloque Antonov sous le prétexte que j'étais en conflit avec lui et que j'avais décidé de la durée. Or, je ne suis pas intrinsèquement en conflit avec lui (je n'ai meme jamais echangé plus de deux message), le message m'étant adressé ne rentrait plus en ligne de compte, et je m'étais prononcé pour une durée bien plus courte.
Je ne reproche pas à Poppy de l'avoir débloqué (surtout que je m'étais gouré dans la durée, j'ai mis 2 semaine au lieu d'une), un déblocage-blocage aurait meme été l'action la plus judicieuse. Mais en l'occurrence, Poppy se contente ici de prétexter le vice de procédure pour annuler l'action, sans aller plus loin. Et les éléments incohérents de sa justification montrent qu'il n'a même pas pris le temps de lire le débat (ce qu'il revendiquera par la suite), enfonçant bêtement la porte que j'avais laissé grande ouverte.
Dans la discussion qui s'ensuit, il répond à coté de la plaque, revendique ne pas lire les débats, esquive les points importants, et toujours avec une condescendance tout à fait déplacée (« Je suis admin depuis bien plus longtemps que toi au cas où tu l'oublierais »).

Poppy est particulièrement nuisible car il ne lit pas ou peu les débats, n'intervient pas, et saute sur le premier vice de forme pour aller à l'encontre d'une décision souvent difficile. Il agit alors à la va-vite, sans en discuter avec les admins ou contributeurs, les mettant devant le fait accompli, et refusant le dialogue, ou en le maintenant à des avis péremptoires et méprisants (je ne parle même pas de reconnaitre ses erreurs). Sur WP, c'est souvent le bordel, et un pinailleur trouvera toujours à redire dans toute décision ou choix. Des gens comme Poppy, qui ne s'impliquent jamais, mais détruisent toujours, utilisent ce mode de fonctionnement pour petit à petit transformer en chemin de croix tout cas un peu compliqué. Et ceci s'applique aussi bien pour l'utilisation de ses outils, que de son comportement dans l'espace meta.


Note sur la présentation numérique des faits de Poppy

Au moment où Moez bloque Aliesin, 18 admins se prononcent pour le bannissement, et 9 pour autre chose (et non 10 comme le dit Poppy). Poppy souligne d'ailleurs que GL et Marc se prononcent contre a posteriori. Il oublie de mentionner les autres avis donnés a posteriori dans le sens du bannissement. Ca ne sert à rien de rentrer dans les comptes d'apothicaire pour savoir qui a la plus grosse, je me permet juste de préconiser aux arbitres de faire attention avec la présentation des faits selon Poppy, qui a tout intérêt à minimiser le nombre des personnes n'étant pas de son avis.

Un esprit malsain ferra d'ailleurs remarquer que Poppy reproche à Moez d'avoir appliqué une décision non consensuelle, car soutenue par 18 admins sur 27. il a préféré, quand à lui, faire appliquer (meme pas entièrement d'ailleurs) une décision soutenue par 5 admins sur 28 (au moment ou il débloque Aliesin).

Autres exemples d'utilisations des outils d'admins selon sa vision, et analyse personnelle sur les raisons

  • Déblocage d'un spammeur (Mysteresdevendee (d · c · b)) au motif que le bloquant n'a pas mis de mot sur le BA.
  • Blocage indéf de Antoine Doukin (d · c · b). Motif : a bienvenuté un vandale. Aucun message sur la pdd de l'utilisateur. ni sur le BA.
  • Blocage indéf de Vjsparky (d · c · b). Motif : une contrib canular. Aucun message sur la pdd de l'utilisateur.

J'ai rapidement fouillé dans l'historique de Poppy pour sortir ces quelques exemples ou je n'étais pas impliqué. Ces cas sont sorti de leur contextes, et j'invite les arbitres à et se pencher plus en avant sur eux avant d'en tirer des conclusions.

Après cette recherche, je pense que, aux alentours de juin 2007, Poppy a commencé à perdre confiance dans le projet, et que depuis novembre 2007, il a perdu tout espoir. Si mon analyse est juste, je regrette qu'il n'ait pas eu l'honneteté et le respect de prendre les décisions adéquates. Je laisse les arbitres se faire leur propre avis, et tirer les conclusions qui s'imposeraient.

Conclusion

En gros, j'accuse Poppy d'utiliser ses outils d'admins sans utiliser le dixième du bon sens nécessaire à cette tache et avoir une attitude bien en deçà du minium que l'on demande à tout le monde. Je ne sais pas si Poppy fait ça sciemment en toute connaissance de cause des conséquences que ses actes impliquent, mais que ce soit volonté de nuire[2], ou naïveté maladroite, le résultat est le même.

Je me joins donc à la demande de Moez en demandant un vote de confirmation du statut d'administrateur de Poppy.

Maloq causer 25 août 2008 à 14:29 (CEST)[répondre]

Récusation

Pour ma part, je récuse Hadrien. Maloq causer 29 août 2008 à 00:12 (CEST)[répondre]

Référcences

  1. ↑ Le cas Lafraise.com (d · h · j · ↵ · DdA) est surement le plus évident, mais il est loin d'etre le seul.
  2. ↑ Ce diff, surréaliste quand on voit son comportement actuel, me fait penser qu'il sait très bien ce qu'il fait

Court ajout

Je remercie Maurilbert, et m'associe à son commentaire. Je ne voulais pas en rajouter sur la page d'arbitrage pour ne pas imposer des lectures en plus aux arbitres, et me remettant à leurs bon sens, mais ça m'a sacrément démangé Émoticône sourire. Je suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul à relever quelques incohérences dans la défense de Poppy.

Je me permet juste une unique précision à sa réponse: Poppy me classe dans une classe de contributeur que l'on peut qualifier de "reglementaristes", sorte de rat de discussion de l'espace meta, ce qui placerai ma parole et mes avis à un niveau inférieur aux siens. Je tiens à signaler à celui-ci que, effectivement depuis juin 2008 j'ai donné un gros investissement sur WP:IMG car, pour la première fois en deux ans sur WP, j'ai la prétention de maîtriser totalement une problématique de mediawiki et du web, et j'ai apporté ma petite pierre. Au dela de cette recommandation, je n'interviens quasiment jamais sur ce genre de problème (je suis plus pris par l'amélioration des performance de l'interface JS et CSS, et la rédaction d'un AdQ). J'en avais deja fait la remarque à Poppy qui avait deja fait ce jugement à l'emporte-pièce dans une précédente discussion.

Je me contre-fout de ce qu'il pense de moi. Je veux juste signaler aux arbitres que Poppy se permet un jugement de valeur sans prendre le temps de vérifier ses accusations, même facilement vérifiables. Et meme lorsqu'on le prévient qu'il se trompe, il persiste et signe, dans un arbitrage qui plus est. Le gros problème, c'est qu'il utilise ce mode de fonctionnement dans ses interventions, dans son utilisation des outils d'admin, et dans ses discussions avec les autres contributeurs. Inutile d'en préciser les conséquences. Maloq causer 9 septembre 2008 à 03:17 (CEST)[répondre]

Arguments de Poppy

J'accuse Moez (d · c · b) d'avoir outrepassé sa fonction d'administrateur en bloquant Aliesin (d · c · b) en l'absence de tout consensus parmi les administrateurs. Un débat a eu lieu sur le BA (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_34#Bannissement) qui se solde non pas par 18 administrateurs favorables à un blocage indéfini de la personne Aliesin et 5 opposants (dont 2 mollement) comme l'affirme de façon éhontée Moez, mais bien par 18 favorables à cette sanction contre 10 opposants (dont 3 prônent l'absence de sanctions, 5 un CAr (il faudra qu'on m'explique où sont les 2 oppositions faibles, Moez prend une fois de plus parti)).

Absence de consensus

La véritable question est : y-a-t'il consensus parmi les admins pour un blocage définitif de la personne Aliesin ? Clairement, non : il y a à l'heure où Moez effectue le blocage un tiers d'opposants à sa décision (1/3 : minorité de blocage "classique") . Un blocage définitif d'un contributeur n'est pas une action à prendre à la légère. Je dirais même que c'est une des actions les plus importantes de la communauté avec l'élection des admins. Bloquer Aliesin n'est pas clore une PàS où les décisions se prennent autour de 55-60 %. Si l'on compare à des élections récentes d'admins, 35%, 32% et 37% d'opposants ne permettent pas d'être élus. Le blocage est donc injustifiable en l'absence de consensus.

Au delà des chiffres, le consensus est tel, que Touriste, reconnu par beaucoup comme un très bon contributeur, claque la porte devant les conditions dans lesquelles Aliesin est bloqué. GL, arrivé aujourd'hui (le 25) sur la discussion, considère également la décision comme non consensuelle [3]. En outre, j'ajouterais qu'il n'y avait pas urgence à clore la discussion au bout d'une seule journée de débat. GL et Marc Mongenet qui se prononcent tous les deux aujourd'hui (le 25 août) sont contre toute sanction. Bokken trouve également le blocage problématique car il n'y a pas de consensus (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_35#Douche_froide).

Moez juge et partie

Moez aurait également dû s'abstenir de clore la discussion car il n'est absolument pas neutre dans cette histoire étant donné ces nombreux antécédents : c'est par exemple lui qui demande le bannissement d'Aliesin [4], puis tranquillement se permet d'effectuer le blocage [5]. Dans le genre, juge et partie, ça se pose là. Néanmoins, il bloque Aliesin : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_34#Mise_en_.C5.93uvre_du_blocage.

Echec de la discussion

Pwet-pwet essaye de discuter et se fait durement attaqué par la majorité d'admins qui a voté pour le blocage indéfini. Majorité qui oublie au passage que le blocage n'est pas un vote à la majorité mais bien un consensus. Donc, la discussion échoue.

C'est le moment de rappeler une règle de base. Pour bloquer un contributeur, il faut l’une ou l'autre des deux conditions suivantes:

  • Une décision consensuelle des admins,
  • Une décision du CAr.

Etant donné que l'option 1 n'est pas remplie, la seule manière de bloquer Aliesin est une décision du CAr. J'annule donc la décision de Moez, rebloque Aliesin afin d'éviter tout problème et demande aux utilisateurs concernés de déposer une demande en bonne et due forme contre ce contributeur.

Il est important de comprendre que dans ce cas je ne prône pas la décision du CAr parce que c'est ce que je demandais lors de la consultation des admins (ici), mais bien parce que c'est la seule option possible restante en l'absence de consensus parmi les administrateurs.

Je pense que globalement la majorité d'admins en faveur du blocage d'Aliesin a oublié quelques principes de base:

  • Le blocage par les admins doit être consensuel,
  • Une décision non consensuelle est une mauvaise décision et par conséquent, demander au CAr de s'exprimer sur le blocage d'Aliesin avait l'avantage de rendre la décision difficilement attaquable.

J'estime donc que Moez a outrepassé ses pouvoirs d'admins :

  • en étant juge et partie lors de la discussion concernant le blocage,
  • en bloquant à tort Aliesin en l'absence de consensus parmi les administrateurs.

Je demande donc un désysopage de Moez.

Sur Aliesin

J'ai mis un avis succint ici. Grosso modo, mon avis est que les propos d'Aliesin n'ont jamais été que des rodomontades. Si vous voulez vraiment vous attaquer à wikipédia, vous ne le criez pas sur toutes les pages. Vous restez discrets et vous ajoutez des erreurs à droite à gauche puis les révélez publiquement. Alors, certes, de temps en temps, il s'énerve, mais ça ne mérite certainement pas un blocage indéfini. Dans tous les cas, ça ne mérite pas un blocage au bout d'une journée de discussion sur le BA (mais de tout façon, ce n'était pas le point important, mon avis est qu'il n'y avait pas consensus sur la décision).

Concernant l'argumentation de Maloq

Maloq : 1) Traite de connards tout un tas de personnes en préjugeant totalement tous les éléments de l'histoire, et donc en se gourant totalement (il n'y a qu'un seul connard : moi, et IRC n'est en rien intervenu). La dessus, pas une seule fois il n'a fait mine de faire amende honorable.

Poppy : On a toujours dit qu'IRC n'était pas wikipédia et vice-versa. IRC est externe à wikipédia et à ce titre, j'ai le droit d'avoir l'avis que je veux. Si on avait bloqué tous les contributeurs qui avaient traité les journalistes ou Alithia de "connards", il n'y aurait plus grand monde.

Maloq : Ne le connaissant pas, et d'un naturel optimiste, j'ai du insister pour qu'il vienne rentrer dans le débat de fond. Il s'est contenté faire une unique intervention, plutot à coté de la plaque, et n'est plus jamais revenu malgré mes appels. Une belle augure de son mode de fonctionnement.

Poppy : tout à fait, Maloq a voulu engagé la discussion. Rien à dire là-dessus. Mais, j'ai été dans une phase de vie professionnelle intense et j'ai réalisé que virer la taille par défaut des images était l'objectif principal de Maloq sur wikipédia (comme pour Vigneron avec l'apostrophe). Je vais peut-être péjoratif, mais c'est un peu sa croisade, il suffit de regarder ses contributions. D'expérience, avec ce genre de contributeurs, le débat se poursuit éternellement (et quand je dis éternellement, ça peux durer littéralement des dizaines d'heures). J'ai jugé plus utile de ne pas poursuivre le débat car je ne voulais pas consacrer autant de temps sur ce point. Il veut enlever la taille par défaut des images ? Soit, si c'est à ça qu'il veut consacrer son énergie, why not ? Est-ce que cela fout en l'air des mises en page ? Oui, mais, encore une fois, j'ai réalisé que je n'étais pas prêt à passer une éternité à discuter avec lui sur ce point qui relève du cas par cas (Grosso modo, il faudrait regarder chaque article). Donc, inutile de polémiquer avec lui, mieux vaut concentrer mon énergie sur autre chose.

Maloq : 2) Utilise ses outils d'admin pour "nettoyer" les ébauches selon sa vision de WP, à l'encontre de ce qu'a décidé la communauté[1]. La encore, la discussion est émaillée de propos méprisant, et d'esquive pour éviter de rentrer dans le débat

Poppy : Faux, j'ai essayé de faire un passage Catégorie:Admissibilité à vérifier. Il suffit de faire un passage sur mes contributions de cette date pour voir que j'ai retiré le bandeau (=conserver l'article) d'un bon nombre d'articles qui ne correspondent pas à mes critères et dont je suis strictement persuadé qu'ils ne vont nulle part. Je serais prêt à parier de l'argent sur le fait qu'ils seront toujours autant en mauvais état dans 10/20/50/100 ans. Pourtant, je ne les ai pas supprimé. Alors, qu'on arrête de faire croire que c'est une croisade de ma part. Des croisades en PàS, j'en ai fait il y a 1 1/2- 2 ans. Plus maintenant. J'essaie juste de vider une catégorie qui s'engorge systématiquement et à un rythme assez effréné et dont personne ne s'occupe. Est-ce facile ? Non, bien sûr, et de temps en temps, je commets des erreurs. Je m'engueule avec d'autres contributeurs, je donne mon avis, mais au final, il n'y a pas de guerre d'édition (pas de suppression/recréation/resuppression). Sur le fond, je constate que personne ne propose quoique ce soit pour vider cette catégorie et mettre en PàS 780 articles est illusoire. Pour info, la catégorie a crû de 70 articles entre le 30 août et le 7 septembre (sauf erreur de ma part).

Maloq : 3) Envoie bouler de manière méprisante (« tu es gentil mon grand ») les gens qui viennent discuter avec lui

Poppy : Désolé, mais Ludo29 commence par me traiter de "con" juste au dessus (voir le diff de Maloq, les lignes au dessus). Ca ne m'incite pas trop à être totalement aimable avec lui. Tiens d'ailleurs à propos de con, Moez, dans la version supprimée de User:Moez datant du 8 janvier 2008 à 09:26 . . Moez (Discuter | Contributions | Bloquer) (8 698 octets), me traite ouvertement de con. Pourtant, Maloq est beaucoup moins prompt à les attaquer ...

Maloq : 4) Utilise sous outils d'admin pour entretenir une ambiance détestable sur le BA, et génère des situations d'immobilisme particulièrement dangeureuses dans certains cas. je vais illustrer ce point par un exemple, mais on pourra en trouver bcp d'autre, et celui à l'origine de ce CAr est le point d'orgue, en tout point comparable à celui que je vous présente:

Sur l'affaire Antonov, le 29 juillet, une quinzaine d'admins et contributeurs débattent sur ce cas. A la fin, un blocage de une semaines est décidé, non pas pour le message m'étant adressé, mais pour un autre plus ancien. Poppy n'intervient pas. Je part 5 jours, et en revenant, je constate que le blocage n'a pas été effectué. Quelque peu énervé par l'aboulie des admins, je décide de bloquer Antonov moi-meme, malgré le fait qu'il m'ait envoyé un message d'insulte. Et je met un message sur le BA pour "secouer les puces des admins", me plaignant de la situation quelque peu inconfortable dans laquelle je me mettais.
Là-dessus, Poppy se jette sur l'occasion, débloque Antonov sous le prétexte que j'étais en conflit avec lui et que j'avais décidé de la durée. Or, je ne suis pas intrinsèquement en conflit avec lui (je n'ai meme jamais echangé plus de deux message), le message m'étant adressé ne rentrait plus en ligne de compte, et je m'étais prononcé pour une durée bien plus courte.
Je ne reproche pas à Poppy de l'avoir débloqué (surtout que je m'étais gouré dans la durée, j'ai mis 2 semaine au lieu d'une), un déblocage-blocage aurait meme été l'action la plus judicieuse. Mais en l'occurrence, Poppy se contente ici de prétexter le vice de procédure pour annuler l'action, sans aller plus loin. Et les éléments incohérents de sa justification montrent qu'il n'a même pas pris le temps de lire le débat (ce qu'il revendiquera par la suite), enfonçant bêtement la porte que j'avais laissé grande ouverte.
Dans la discussion qui s'ensuit, il répond à coté de la plaque, revendique ne pas lire les débats, esquive les points importants, et toujours avec une condescendance tout à fait déplacée (« Je suis admin depuis bien plus longtemps que toi au cas où tu l'oublierais »).
Poppy : Sur Antonov, comme le reconnait Maloq, il bloque lui-même un utilisateur avec lequel il est en conflit plus ou moins larvé (mais si à l'instant ce n'est pas le cas) : il se rend compte qu'il se met dans une "situation quelque peu inconfortable". C'est bien la preuve qu'il y a un problème. On ne bloque pas dans ces conditions. C'est un peu la même chose que Moez demandant un blocage d'Aliesin puis l'effectuant. Bloqué un utilisateur avec lequel on est en conflit plus ou moins larvé est une mauvaise idée (et si le message d'insulte rentre en ligne de compte). En plus, il se trompe de durée, bloquant 2 semaines au lieu d'une semaine. Alors, je veux bien qu'il m'accuse de ne pas avoir tout lu, mais 2 erreurs sur un seul blocage, ça fait beaucoup. Encore une fois, les accusations de Maloq sont on ne peut plus vagues. Alors, je débloque, sachant qu'un admin neutre va passer pour refaire le blocage avec la bonne durée quelques minutes plus tard (c'était évident, il n'y avait pas mort d'homme). Concernant le message Je suis admin depuis bien plus longtemps que toi au cas où tu l'oublierais, Maloq vient surexcité sur ma page de discussion pour me menacer d'arbitrage Discussion_Utilisateur:Poppy/Archive_Fe#Attitude_déplacée. Je suis certes un peu condescendant, mais il serait bon que Maloq accepte sa part de responsabilité dans le fait que la conversation tourne à l'aigre.

Maloq : Poppy est particulièrement nuisible car il ne lit pas ou peu les débats, n'intervient pas, et saute sur le premier vice de forme pour aller à l'encontre d'une décision souvent difficile. Il agit alors à la va-vite, sans en discuter avec les admins ou contributeurs, les mettant devant le fait accompli, et refusant le dialogue, ou en le maintenant à des avis péremptoires et méprisants (je ne parle même pas de reconnaitre ses erreurs). Sur WP, c'est souvent le bordel, et un pinailleur trouvera toujours à redire dans toute décision ou choix. Des gens comme Poppy, qui ne s'impliquent jamais, mais détruisent toujours, utilisent ce mode de fonctionnement pour petit à petit transformer en chemin de croix tout cas un peu compliqué. Et ceci s'applique aussi bien pour l'utilisation de ses outils, que de son comportement dans l'espace meta.

Poppy : C'est la vision de Maloq. La mienne est que ce genre de vice de procédure, de laxisme dans la manière d'effectuer les blocages est particulièrement grave. Bloquer un contributeur ayant beaucoup contribué n'est pas à prendre à la légère et il vaut mieux le faire "proprement". Je suis désolé, mais ce n'est pas du pinaillage. La forme est souvent aussi importante que le fond. Sur ce genre de points, je suis sans doute devenu un peu plus légaliste. Les blocages de vrais contributeurs doivent être effectuer dans le respect de certaines règles. Dans le même genre d'idée, j'ai été un peu ulcéré par cette discussion où certains admins refusaient de respecter les règles que la communauté s'est fixée. Je n'ai aucune prétention à respecter parfaitement les règles, mais quand je vois un point qui me choque, je fais part de mon avis. Mon reproche général envers Moez, Maloq et un certain nombre d'autres contributeurs est de passer leur vie sur les pages de discussion, les débats, mais de contribuer aux articles extrêmement rarement. Ils deviennent des professionnels des pages de discussion, des pages meta sur wikipédia et ont tendance à considérer que seul leur avis compte, que ceux qui participent moins aux pages meta n'ont pas leur mot à dire. Ce n'est pas parce que je participe moins aux pages meta que je ne les lis pas et que je ne souhaite pas que les blocages soient faits proprement.

Autres arguments de Maloq : les vieilles casseroles

  • Maloq : Déblocage d'un spammeur (Mysteresdevendee (d · c · b)) au motif que le bloquant n'a pas mis de mot sur le BA.
    • Poppy : Alors, là, je plaide coupable, c'était une connerie de ma part (février 2007)
  • Maloq : Blocage indéf de Antoine Doukin (d · c · b). Motif : a bienvenuté un vandale. Aucun message sur la pdd de l'utilisateur. ni sur le BA.
    • Poppy : alors là, je dois dire que c'était assez fin de la part du vandale. En fait, le vandale avait créé 2 comptes : Labrador professionnel (d · c · b) et Antoine Doukin (d · c · b). Antoine Doukin avait été créé puis mis en sommeil. Il avait ensuite bienvenuté Labrador professionnel car il sait qu'un compte bienvenuté à beaucoup moins de chances de se faire repérer sur les Special:Newpages. Ensuite, Labrador cherche à créer son article et se fait bloquer par RM77 qui aurait bloqué Antoine Doukin si je n'étais pas passé avant.
  • Maloq : Blocage indéf de Vjsparky (d · c · b). Motif : une contrib canular. Aucun message sur la pdd de l'utilisateur.
    • Poppy : Et après, c'est moi qui suis accusé de pinailler ? Franchement, il n'a jamais contribué ... Et puis, si Maloq n'est pas d'accord, je ne l'ai pas empêcher de le débloquer. Quant à la pdd du vandale, je veux bien être plus attentif à bien poser un message à chaque fois.

Autres

  • Concernant ce diff fourni par Maloq [6] (février 2007). Cela prouve juste que j'ai changé. J'accepte mal ces blocages à la va-vite d'anciens contributeurs, dans des conditions pas toujours très nettes, ni très neutres. Il y a 2 ans, j'aurais sans doute été moins indulgent et peut-être du côté de Moez et Maloq. Mais ce n'est plus le cas, car je vois tout ce qu'ont apporté les contributeurs qui sont en train de partir, Aliesin comme d'autres. En plus, quand on prend le diff en question, le vandale était un faux-nez d'un contributeur connu, ce qui n'a rien à voir avec le cas Aliesin.
  • Sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Paris. Suite à la discussion Wikipédia:Le Bistro/8 août 2008#Paris, une réflexion sur wikipédia fondée sur un exemple, je crée une page de contestation afin de canaliser les énergies, d'avoir une discussion sereine et d'éviter que cela dérape sur le Bistro. Que se passe-t-il ? Beaucoup d'utilisateurs viennent voter par principe, sans avoir lu Utilisateur:Aliesin/Paris-exemple de l'article wikipédien de fausse qualité. J'avoue que j'ai été extrêmement surpris par le tour négatif qu'a pris la décision, alors que le but de la contestation, était d'éviter que la discussion s'envenime sur le Bistro (classique), de ne pas perdre les remarques d'Aliesin et de faire progresser l'article. J'avoue que j'ai été très surpris de certaines réactions de personnes qui n'avaient lu ni l'article, ni les commentaires d'Aliesin
  • Le blocage de 7 jours d'Aliesin : Kroptokine 113 se demande sur la page de discussion de l'arbitrage pourquoi je rebloque Aliesin 7 jours. La réponse est : à cause d'Antonov. Lorsque j'avais débloqué Antonov, on m'avait accusé de ne pas protéger l'encyclopédie : Antonov aurait pu "vandaliser" pendant ce temps-là. Ce n'était qu'extrêmement peu probable étant donné qu'un autre arbitre allait passer faire un blocage propre dans les minutes suivantes. Mais soit. Et donc, au lieu de débloquer totalement Aliesin, je le rebloque pour une courte durée afin qu'on ne m'accuse pas d'avoir mis en danger l'encyclopédie et que quelqu'un lance un arbitrage. Pourquoi je ne lance pas un arbitrage à ce moment là ? Arbitrage contre Aliesin : parce que j'estime que ce qu'il a fait constitue plus des rodomontades qu'autre chose et qu'il me semble plus logique que des admins voulant le lancer définitivement le fasse. Arbitrage contre Moez ? Franchement, j'y ai pensé, mais je me suis dit qu'il n'était sans doute pas nécessaire d'en faire tout un barouf. Avec le recul, j'aurais dû, ça nous aurait évité bien des problèmes.

Réponse à Maloq

Réponse à note sur la présentation numérique des faits de Poppy

Maloq : Au moment où Moez bloque Aliesin, 18 admins se prononcent pour le bannissement, et 9 pour autre chose (et non 10 comme le dit Poppy). Poppy souligne d'ailleurs que GL et Marc se prononcent contre a posteriori. Il oublie de mentionner les autres avis donnés a posteriori dans le sens du bannissement. Ca ne sert à rien de rentrer dans les comptes d'apothicaire pour savoir qui a la plus grosse, je me permet juste de préconiser aux arbitres de faire attention avec la présentation des faits selon Poppy, qui a tout intérêt à minimiser le nombre des personnes n'étant pas de son avis.

Poppy : Effectivement, c'est 9, la confusion a ceci dit aussi été faite par Pwet-pwet. Par contre, assimiler les admins qui demandent un arbitrage, ceux sont contre toute sanction à des votes "autres" et celui qui demande un blocage de 2 mois est complètement fallacieux. Les coups de gueule ultérieurs sur la question en sont une preuve évidente. Mais, comme le dit Maloq, ça ne sert à rien de rentrer dans les comptes d'apothicaire. Le point fondamental est qu'il n'y a pas consensus et que Moez bloque quand même.

Maloq : Un esprit malsain ferra d'ailleurs remarquer que Poppy reproche à Moez d'avoir appliqué une décision non consensuelle, car soutenue par 18 admins sur 27. il a préféré, quand à lui, faire appliquer (meme pas entièrement d'ailleurs) une décision soutenue par 5 admins sur 28 (au moment ou il débloque Aliesin). Maloq causer 26 août 2008 à 01:43 (CEST)[répondre]

Poppy : Maloq n'a malheureusement pas compris le principe selon lequel, en l'absence de consensus parmi les admins, la seule manière de bloquer un utilisateur est le CAr. Ce n'est pas une question de 5/28, c'est l'absence de consensus (9/28 s'opposent) qui compte.
  1. ↑ Le cas Lafraise.com (d · h · j · ↵ · DdA) est surement le plus évident, mais il est loin d'etre le seul.

Récusation

Il me semble que j'ai le droit de récuser un arbitre. Je récuse donc PieRRoMaN.

Bonsoir, en fait il est "trop tôt" pour les récusations ! Si l'arbitrage est déclaré recevable, une liste d'arbitre (en général cinq sur dix par roulement, parfois plus) sera établie. Pierroman n'en fera pas forcément partie. C'est une fois la liste d'arbitre établie que tu pourras - éventuellement - en récuser un (ou une). Cordialement, --Ouicoude (Gn?) 25 août 2008 à 22:26 (CEST)[répondre]
Je ne comptais de toute façon pas participer à cet arbitrage (recevabilité comprise) pour des raisons évidentes, et avais l'intention de m'auto-récuser dès que celui-ci serait déclaré recevable. Cela étant dit, je me réserve le droit de déposer un témoignage en page de discussion, en tant que simple contributeur et non arbitre, bien sûr. PieRRoMaN 26 août 2008 à 01:11 (CEST)[répondre]

Recevabilité

Pierroman ne s'exprimera pas sur la recevabilité, et Moumine est indisponible pour quelques temps encore. Sa décision ne pouvant modifier la tendance, l'arbitrage est déclaré recevable. --Ouicoude (Gn?) 28 août 2008 à 23:46 (CEST)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

Je voudrais m'expliquer sur ma proposition de fusion, car j'ai le sentiment qu'elle n'a pas été comprise. Mon raisonnement est le suivant :

  • Si Aliesin méritait d'être bloqué, les administrateurs qui l'ont bloqué ont eu raison, et Poppy a eu tort de le débloquer. Dans ce cas :
    • Si on a regroupé les arbitrages, une décision éventuelle de sanctionner Poppy, serait causée (condition nécessaire mais non suffisante) entre autres par le fait qu'Aliesin méritait d'être bloqué ;
    • Si on n'a pas regroupé les arbitrages, la possibilité existe de sanctionner Poppy alors qu'Aliesin n'a pas été sanctionné par l'autre arbitrage, ce qui voudrait dire « Aliesin ne devait pas être bloqué, mais une fois bloqué il ne fallait pas le débloquer ». Cela revient alors à ce que je disais plus haut, enlever à un administrateur le principe de Wikipédia:N'hésitez pas et lui demander de, quoi qu'il arrive, respecter une décision prise par d'autres administrateurs, même s'ils ont eu tort.
  • Si Aliesin ne méritait pas d'être bloqué, les administrateurs qui l'ont fait ont eu tort, et Poppy a eu raison de le débloquer. Dans ce cas :
    • (raisonnement identique au précédent, en inversant Poppy et les administrateurs ou Moez).

Donc pour moi il y a deux raisons de déclarer cet arbitrage recevable :

  • en fusionnant les deux arbitrages (et dans ce cas la problématique de blocage/déblocage devient secondaire et mineure par rapport au cas Aliesin, de par le principe Wikipédia:N'hésitez pas) ;
  • en considérant le comportement général de Poppy, pas seulement sur le cas Aliesin (et c'est pourquoi je disais en page de discussion que oui, il me semblait préférable de lancer plutôt un autre arbitrage plus conforme à cette idée).

C'est pourquoi je vote pour que l'arbitrage soit non recevable si on ne considère que le déblocage d'Aliesin et qu'on ne fusionne pas les arbitrages. Turb (d) 28 août 2008 à 15:51 (CEST)[répondre]

Il me semble justement qu'il s'agit d'apprécier les actions de Poppy dans leur ensemble, au-delà du cas le plus récent. DocteurCosmos - ✉ 28 août 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Pour information, le message que j'ai envoyé à Poppy (d · c · b) lui demandant s'il souhaite ajouter quelque chose. Si d'ici ce soir il complète son argumentation ou déclare qu'il n'a finalement rien à rajouter, je donne mon avis avant de m'absenter ; dans les autres cas, il faudra attendre mon retour le 15 septembre. O. Morand (d) 7 septembre 2008 à 12:54 (CEST)[répondre]

Voilà, je pense que c'est bon. PoppyYou're welcome 8 septembre 2008 à 02:02 (CEST)[répondre]

Commentaires des arbitres

Commentaires d'O. Morand

L'arbitrage soumis ici met en cause le comportement de Poppy (d · c · b), en particulier autour du blocage d'Aliesin (d · c · b), mais aussi d'autres actions.

Affaire Aliesin

Je ne m'attarderai pas trop sur l'affaire Aliesin (d · c · b) sur laquelle portent d'autres débats. Le blocage d'Aliesin (d · c · b) par Moez (d · c · b) pose deux questions :

  1. Moez (d · c · b) est-il juge et partie ?
  2. Le consensus était-il atteint ?

Sur le premier point, dans la mesure où Moez (d · c · b) avait demandé le blocage et que c'est lui qui l'a appliqué, il y a bien une implication du même contributeur dans la proposition et dans la mise en oeuvre du blocage. Rien ne l'interdit formellement, mais si l'on se réfère à d'autres procédures comme Wikipédia:Pages à supprimer ou Wikipédia:Proposition articles de qualité où l'usage veut que l'auteur de la proposition ne prenne pas la décision finale, même si elle apparaît évidente au vu des discussions. Or ici l'affaire est plus grave et complexe que la suppression d'un article, et il aurait été bienvenu de la part de Moez (d · c · b) de s'abstenir.

Sur le point de savoir s'il y avait ou non consensus, la question est plus difficile, mais je pense que si le consensus n'était peut-être pas évident, l'absence de consensus ne l'était pas non plus. La majorité d'administrateurs favorable au blocage indéfini semblait suffisamment importante pour que Moez (d · c · b) puisse penser que le consensus était atteint. Bref, en supposant qu'il y ait eu erreur d'appréciation, je ne saurais la qualifier d'erreur manifeste.

Quant au déblocage effectué par Poppy (d · c · b), il a été précédé d'une intervention sur le Bulletin des administrateurs, mais l'intéressé n'a pas poursuivi très longtemps la discussion et a décrété de lui-même la réduction de blocage, après un échange insuffisant. Je ne perds pas de vue toutefois que Poppy (d · c · b) n'a pas débloqué Aliesin (d · c · b) mais a ramené la durée de blocage à une semaine, ce qui ne constitue pas une attitude aussi irresponsable qu'elle a pu le paraître.

Dans cette affaire, et s'agissant des deux protagonistes, si l'un a annulé ou du moins rescindé l'action de l'autre, ce qui n'est pas conforme aux recommandations en vigueur, on a évité la wheel war, le blocage étant remis par Bapti (d · c · b) et non par Moez (d · c · b), et Poppy (d · c · b) n'ayant pas répété son action litigieuse.

Attitude globale de Poppy (d · c · b)

À la question qui a déclenché l'arbitrage, Moez (d · c · b) et surtout Maloq (d · c · b) mettent en cause d'autres actions de Poppy (d · c · b).

Dans le cadre de l'affaire d'Antonov14 (d · c · b), il a débloqué unilatéralement l'utilisateur, sans véritable discussion, mais en prévenant sur le BA.

Poppy (d · c · b) est également accusé d'avoir supprimé d'autorité l'article Sarbacana (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) qu'il avait été décidé de conserver en 2006, de même que l'article Lafraise.com (d · h · j · ↵ · DdA), finalement conservé après deux procédures de suppression. Ses transformations d'articles en redirections sont également mises en cause, et Poppy (d · c · b) semble effectivement « botter en touche » plutôt que de s'expliquer sur ces actions. Ces comportements ne correspondent pas à ce que l'on attend d'un administrateur.

Il est encore fait état du blocage abusif d'un utilisateur auteur d'un canular, motif insuffisant pour bloquer, ou du déblocage d'un spammeur au motif que ce blocage n'avait pas été signalé sur le BA, dans une situation où les recommandations ne considèrent pas indispensable, dans ce cas, de le faire.

Conclusion

Je ne vois rien qui justifie une sanction à l'encontre de Moez (d · c · b). Je ne propose donc au CAr que de lui recommander de ne pas bloquer lui-même un contributeur dont il suggère le blocage sur BA. Cela lui évitera d'avoir à déterminer si sa proposition recueille ou non le consensus souhaitable.

Je ne vois pas non plus ce que le Comité aurait à reprocher à Maloq (d · c · b).

S'agissant de Poppy (d · c · b), il convient d'examiner avec recul les différents actes qui lui sont reprochés, dont je n'ai déjà volontairement pas tout retenu. Cependant, les blocages intempestifs, l'absence de discussion au BA (ou la précipitation après avoir lancé la discussion), les suppressions injustifiées appellent une sanction assortie d'un sérieux rappel à l'ordre. Un désysoppage ferme serait envisageable si tel le pensent mes collègues. Pour ma part, tenant compte de l'attitude globale de l'intéressé, je ne proposerai qu'un désysoppage temporaire d'un ou deux mois.

Commentaires de Ouicoude

Oui, c'est vrai, cela a déjà trop duré. Je ne vais pas vous raconter mes états d'âmes, non, non, non ! Bon alors juste un peu, puisque vous voulez savoir. C'est là mon dernier arbitrage avant que je ne rende mon sifflet, et je dois dire que la situation qui y a conduit, et tout ce qui a été dit alors, m'a passablement écœurgacé (un mélange d'agacement et d'écœurement, quoi). Après reflexion, et lecture exhaustive de toutes ces lignes (cauchemardesques), ma religion est faite :

  • Oui Poppy abuse de ses outils, sans pour autant être un vandale
  • Moez aurait pu attendre le passage d'un autre admin pour bloquer Aliesin, mais il l'a fait à la demande de la forte majorité de gens qui étaient là, il était donc légitime. Légère maladresse tout au plus.
  • Maloq : rien à redire.

Bon donc, je propose un désysoppage de X mois pour Poppy (X=6 pour moi), un rappel à Moez (on ne peut pas être dans toutes les positions à la fois), et rien pour les autres. --Ouicoude (Gn?) 13 octobre 2008 à 02:40 (CEST)[répondre]

Commentaires de Turb

Je vais procéder plus simplement que pour les autres arbitrages où j'ai eu à participer, pour deux raisons :

  • Je me suis déjà exprimé, dans la phase de recevabilité sur le point du blocage/déblocage d'Aliesin ;
  • Des renvois précis ont été fournis par les protagonistes de l'arbitrage sur le point des antécédents avancés sur Poppy. De plus, le volume des contributions de celui-ci m'empêche de faire une analyse supplémentaire, approfondie et efficace, de ses contributions. Enfin, les reproches sont bien ciblés.

Sur le blocage/déblocage d'Aliesin, je n'ai rien à ajouter à ce que j'ai dit dans la phase de recevabilité. Le cas étant compliqué, il est logique que des contributeurs arrivent à des conclusions différentes, voire radicalement différentes. Qu'ils aient agi différemment et de façon antagoniste est donc compréhensible, et l'appel au CAr est censé clore le problème. Le seul point qui a été soulevé plus haut est que Moez comme Poppy ont procédé à une action administrative sur un point sur lequel, du fait de la chaleur du débat, ils s'étaient impliqués.

Sur l'attitude générale de Poppy, en tant qu'administrateur, des faits gênants ont été relevés. Poppy utilise ses outils d'administration avec trop de légèreté (en s'écartant sensiblement des cas triviaux où ceux-ci peuvent être employés sans l'aval de la communauté) et surtout laisse transparaître une condescendance (effet distordant de l'écrit sur Internet ?) envers d'autres contributeurs, pour de bonnes ou mauvaises raisons.

Je serais donc d'avis :

  • De recommander à Moez et Poppy d'éviter de trancher par l'utilisation des outils d'administration dans un débat où ils se sont investis ;
  • De formuler un avertissement à Poppy, pour lui demander d'utiliser les outils d'administration avec discernement, laissant à la communauté les décisions, sauf pour les cas triviaux, comme le précise Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il peut faire.
  • De rappeler à Poppy que le statut d'administrateur ne donne pas une autorité particulière sur Wikipédia. Turb (d) 14 octobre 2008 à 23:53 (CEST)[répondre]

Commentaires de DocteurCosmos

La problématique du blocage d'Aliesin a mis la communauté des administrateurs, et au-delà, celle des contributeurs, dans un grand embarras. À ce titre, en débloquant Aliesin, Poppy n'a fait qu'agir dans le sens qui lui paraissait le plus sensé (ce qu'il a avec conviction et pertinence défendu ici même). En revanche, ont été pointées par les requérants des actions antérieures de Poppy qui peuvent en effet être considérées comme problématiques sans que je vois matière à sanction ferme. C'est pourquoi je ne suis pas favorable à un désysoppage immédiat et définitif de Poppy mais plutôt à un désysoppage temporaire de courte durée.

L'arbitrage a permis aussi de mettre en lumière l'attitude parfois limite de Moez en ce qu'il se retrouve « juge (utilisation des outils d'administration) et partie (conflit) » dans des situations délicates. Je serais pour rappeler à Moez qu'il doit de manière impérative s'abstenir de procéder ainsi et laisser systématiquement un autre administrateur agir.

Je ne vois rien à reprocher à Maloq.

Il me semble au final que le CAr a intérêt à rappeler aux parties en présence que l'efficacité et la légitimité des actions conduites collectivement par les administrateurs reposent essentiellement sur l'écoute que chacun doit avoir des arguments de l'autre et que dans toute situation perçue (par certains) comme critique, une temporisation minimale s'impose. C'est une discipline à laquelle les administrateurs qui ont la confiance de la communauté doivent s'astreindre avec rigueur. DocteurCosmos (d) 20 octobre 2008 à 18:18 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1

J'ai fait une proposition sobre, notamment dans les considérants, car la formulation des reproches faits à l'un et à l'autre a sensiblement varié d'un arbitre à l'autre ; ce n'est pas nécessairement le plus important, mais je suis ouvert à toute suggestion de reformulation.

DocteurCosmos (d · c · b) reconnaîtra dans le dispositif une partie de sa conclusion qui m'a paru très pertinente. Dans les commentaires, la plus grande variation touche au désysoppage éventuel de Poppy (d · c · b) et, le cas échéant, à sa durée. Attention, espérant faciliter la décision finale, la durée de ce désysoppage est exprimée en semaines.

Restant à votre disposition si nécessaire, O. Morand (d) 21 octobre 2008 à 23:23 (CEST)[répondre]

Proposition :

Considérant :

  • que Moez (d · c · b) n'aurait pas dû, après en avoir appelé au blocage d'Aliesin (d · c · b), appliquer lui-même la décision, et que Poppy (d · c · b), après avoir fait part de son désaccord, n'aurait pas dû le débloquer lui-même ;
  • que Poppy (d · c · b), plus généralement, utilise parfois ses outils d'administrateur avec une légèreté excessive, sans en référer suffisamment à ses collègues ;

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle aux parties en présence que l'efficacité et la légitimité des actions conduites collectivement par les administrateurs reposent essentiellement sur l'écoute que chacun doit avoir des arguments de l'autre et que dans toute situation perçue comme critique, une temporisation minimale s'impose ;
  • rappelle à Moez (d · c · b) qu'il ne doit pas appliquer une sanction qu'il a lui-même proposée, quand le cas nécessite une discussion au bulletin des administrateurs ;
  • rappelle à Poppy (d · c · b) que ses outils lui ont été confiés pour appliquer les décisions de la communauté ;
  • décide un désysoppage temporaire de Poppy (d · c · b) pour une durée de X semaines ;
  • ne reproche rien à Maloq (d · c · b).

Vote :

Si je calcule bien la moyenne, en comprenant que DocteurCosmos me suit sur une durée de 6 semaines, cela donne X=6,25 que je propose d'arrondir à 6. Est-ce que cela vous va ? Pas de remarque sur la rédaction ? O. Morand (d) 23 octobre 2008 à 01:27 (CEST)[répondre]

Oui, cela me va. Et pas de remarques sur la rédaction. DocteurCosmos (d) 23 octobre 2008 à 08:43 (CEST)[répondre]
J'aurais souhaité une durée plus symbolique, mais soit. La rédaction me va. Turb (d) 23 octobre 2008 à 12:16 (CEST)[répondre]
C'est parfait en ce qui me concerne. --Ouicoude (Gn?) 24 octobre 2008 à 23:19 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Moez,_Maloq-Poppy&oldid=69976604 ».